Утепление стен домов жидким утеплителем - пеноизол.в Москве. Теплоивизионное обследование

А. А. Юшко

Работами Смоленской археологической экспедиции 1963 г. под руководством Н. Н. Воронина был вскрыт уникальный памятник древнерусской строительной техники – печь для обжига плинфы. Печь расположена в 157 м к юго-западу от основного объекта раскопок – большого монастырского собора конца  XII в. в восточном предместье Смоленска – Рачевке. Она впущена в северный склон возвышенного песчаного плато, спускающегося с юга к береговой равнине, на которой поставлен собор. Склон здесь с востока и запада прорезан оврагами; западный ежегодно размывался ручьём; в его обнажении в 1962 г. и была обнаружена частично разрушенная печь. В процессе работ выяснилось, что мы имеем дело с остатками трёх последовательно сменявшихся и расположенных одна над другой печей, не совпадающих в деталях. Назовём самую верхнюю – третьей (III), следующую второй (II) и нижнюю первой  (I).

III печь – почти круглая в плане, диаметром 4,2 м; заглублена всего на 0,76 м. Наружная стена печи состоит из сырцов размером 3 х 15,5 х 26 см, уложенных продольно на глиняном растворе толщиной 3 – 4 см. В северной части (ближе к устью) толщина её  достигает 40 – 48, в южной – 15 – 18 см. Наибольшая высота сохранившейся части стены – 0,5  м (в южной части), однако она не даёт представления о конструкции верхней части печи. Внутреннее пространство печи поделено семью перемычками на шесть обогревательных каналов шириной 15 – 20 см. В отличие от стены перемычки сложены из поперечно уложенных плинф. Толщина связующего глиняного раствора уменьшается по мере приближения к поверхности, а два верхних ряда плинфы положены насухо. Крайняя северная перемычка в два раза шире остальных, что, видимо, объясняется близостью к затопу.

Через всю печь с севера на юг проходит центральный топочный канал, несколько сужающийся в южной части. Канал образовывался системой арочных проёмов в середине перемычек шириной около 0,7 м. Уровень пода прослеживается по слою покалённой глиняной обмазки толщиной до 9 см, поверх которой лежала линза золы толщиной 3 – 6 см. В обогревательных каналах уровень пода незначительно повышался по направлению к внешним стенам печи. Никаких следов перекрытия над каналами не прослежено, т. е. топочная и обжигательная камеры не отделялись специальным подом.

Устье, как и следовало ожидать по падению склона, находилось в северной части печи. Оно отделялось от крайней северной перемычки нешироким проёмом с двумя треугольными западинами с востока и запада, имевшими глиняную обмазку. Устье перекрыто арочным сводом шириной 0,45 м. Далее к северу идёт узкий канал, образуемый сырцовыми на глине стенами, сохранившимися на высоту до 0,8 м/кв. Никаких признаков свода над ними на этой высоте не прослеживается. Скорее всего это канал перед устьем имел какой-либо примитивный свод.

Рис.1 III-я печь. Общий вид с запада.

Отметим некоторые приёмы строительной техники и сопоставим их с кладкой Рачевского храма. III печь сложена из плинфы двух форматов: 1) 3 – 3,5 х 16,5 – 16 – 17 х 26 – 27 и 2) 3 х 14,5 х 25 – 25,5 см. Кирпичей первого размера (большеформатных) – подавляющее большинство. В кладке храма плинфа значительно большего размера, а обычная для храма плинфа толщиной в 4 см в кладке III печи не встречена вообще. На тычках кирпичей III печи зарегистрировано 35 бортовых знаков двух типов (рис. 2). Знак в виде крутой дуги концами вниз или вверх встречен только на большеразмерных кирпичах, сделанных, как правило, в одной форме; знак в виде накладного латинского N встречен только на кирпичах маломерных. Кирпичи первого формата есть со знаками и без знаков, в то время как маломерные кирпичи  (их  значительно меньше) обычно со знаком N. В распределении большемерных и маломерных кирпичей в кладке третьей печи можно последить некоторую закономерность. Так, из маломерных кирпичей со знаком N сложены все арки центрального топочного канала, за исключение арки в крайней северной сдвоенной перемычке. Перемычки сложены почти сплошь из большемерных кирпичей со знаком «дуги», в особенности много значных кирпичей в двух положенных насухо верхних рядах. Такое распределение кирпича в кладке объясняется, видимо, последовательностью строительства: из поступившей первой партии маломерных кирпичей были сложены все арки центрального канала, за исключением сдвоенной северной. Кладка арок велась по кружалам по общей опалубке. Из поступившей следующей партии большемерных кирпичей была сложена северная арка и выложена все перемычки. Незначительное количество оставшихся от первой партии кирпичей попало в кладку перемычек.

Рис.2 Кирпичеобжигательная печь в Смоленске. Аксонометрия.

Ввиду отсутствия пода, образующего отдельную верхнюю камеру обжига, встаёт вопрос о способе обжига сырья. При расчистке завала обогревательных каналов III печи в них на незначительно расстоянии друг от друга выявились вертикально стоящие тычками кверху плинфы.  В тех местах, где ширина каналов оказывалась больше, чем ширина плинфы, между ней и стенкой перемычки заклинивались дополнительные кирпичи. Видимо, эти вертикальные плинфы-распорки образовывали сетку, на которую и укладывалось обжигаемое сырьё над каналами. Нижний ряд обжигавшихся сырцов скорее всего укладывался плашмя на эту сетку с некоторыми промежутками для прохода жара. Он и заменял разделяющий обе камеры постоянный под. Следующий ряд ставился на ребро, третий – опять плашмя, т. е. примерно так же, как укладывались кирпичи для обжига в печи у полтавских гончаров XIX в.

Описанная печь принадлежит к типу так называемых напольных печей, которые ставились временно дл я обслуживания нужд строительства. Она не имела постоянного свода, а в качестве теплоизолирующего покрытия использовались отходы строительства и дёрн. Суда по её полезной площади и основываясь на расчётах А. Д. Варганова, оборот печи составлял около 4,2 тыс. штук кирпича за один цикл. Если учесть, что время одного цикла – 10 – 15 дней, а количество кирпича, необходимое для строительства монастырского собора на Рачевке, составляет около 800 тыс. штук, то можно представить, сколько  печей при столь низкой их продуктивности должно было работать для постройки одного храма..

Лежащие ниже III печи II и I имеют ту же конструктивную схему, но разнятся от III в деталях.

III печь отделялась от руин II печи прослойкой глиняной обмазки толщиной 6 – 10 см. Диаметр II печи меньше (3,15 м). Она несколько отклонена по отношению к оси III печи по направлению юго-восток – северо-запад. Внешняя стена II печи сложена также из сырцов, уложенных вдоль, лишь в северо-восточной четверти они лежат поперёк, возможно, с целью утолщения участка стены, примыкавшего к устью. Хорошо прослеживаются шесть перемычек, делящих печь также на 7 обогревательных каналов. Направление их не совпадает с направлением перемычек и каналов III печи. В отличие от неё все перемычки II сложены из сырцовых кирпичей на глиняном растворе толщиной 3 – 6 см. Обожжённые кирпичи единичны. Ширина перемычек 21 – 28 см. Четыре северных сложены из сырцов, уложенных поперёк, две южных – из сырцов, уложенных вдоль. Под печи покрыт глиняной обмазкой, поверх которой – прослойка золы, исчезающая в южной части. Уровень пода в тепловых каналах повышается к наружной стена на 18 – 20 см.

По характеру строительного материала II печь родственна раму. Размеры кирпичей (4 – 4,5 x 20 – 21 x 26,5 – 27,5 см) совпадают. На обожженных плинфах II печи встречены два тика знаков: 1) в виде лежащей буквы Ф (2 экз.); из плинф с подобным знаком сложена северная  капелла собора на Рачевке; 2) в виде лежащего креста, подобный этому знак встречен в кладке основного храма на Рачевке.

Нижняя I печь, лежащая непосредственно на материке, в западной своей части примыкавшей к оврагу, не сохранилась. Была вскрыта северо-восточная её четверть. Направление сырцовой стены в этом участке почти совпадает со стеной II печи, но сырцы уложены вдоль. Направление и количество перемычек несколько иное, чем у II печи. Ширина каналов 11 – 15 см. Центральный топочный канал совпадает по направлению и размерам с каналом II печи. Хорошо сохранилась прокалённая глиняная обмазка пода, прослойка же золы почти не прослеживается, видимо, I печь функционировала очень недолго. Размеры устья I и II печей совпадают так же, как направление и толщина стенок, выступающих от устья к северу. С внутренней этих стенок в некоторых местах прослеживаются следы обуглившегося дерева от каких-то вертикальных конструкций. По мнению М. Б. Черышёва, делавшего обмеры сооружения, - это остатки плетёного из прутьев каркаса свода.

Края пода I и II печей стратиграфически выходят на один и тот же уровень, в то время как уровень пода I печи в устье на 0,25 м ниже уровня II. Далее к югу уровень пода I печи сильно повышается и на линии второй перемычки смыкается с горизонтом II печи. II и III печи совпадают в границах, направлении и размерах центрального канала и размерах устья, а разнятся они в уровня пода в месте затопа и в расположении перемычек. Видимо, после частичного разрушения I печи был выложен новый под, переложены перемычки и печь возобновила работу. Таким образом, II печь -это как бы капитально отремонтированная I печь. I печь сложена исключительно из необожжённых плинф того же размера, что и II печь. Никаких знаков на них не встречено.

Встаёт вопрос о соотношении продукции трёх описанных печей с кирпичом храма. Решение его осложняется невозможностью отделить обжигаемое сырьё от строительного материала, из которого сооружались печи, но тем не менее некоторые заключения по этому вопросу сделать можно.

Самая нижняя, I печь сложена из необожженных сырцов. Это надо объяснять, видимо, тем, что поскольку налаженного кирпичного производства вокруг не было, то строительство печи вели из сформованных и просушенных здесь же сырцов. II печь сложена тоже в основном из сырца, но в её кладке есть и обожженные плинфы; на некоторые из них имеются знаки, аналогичные знакам храма. Этому можно дать двоякое объяснение: или эти значные кирпичи – продукт производства I печи, тогда, видимо, она снабжала и строительство храма; или же, наоборот, быстрое разрушение I печи вызвало необходимость укрепить II печь обожженными кирпичами, которые взяты из партии кирпича, предназначенного для строительства храма. С известной долей вероятности можно сказать, что обожженный кирпич, из которого сложена верхняя III печь, - продукт производства II печи. Кирпичи такого формата и с такими знаками не встречены ни в кладке самой II печи, ни в кладке храма.

Датировать весь описанный производственный комплекс надо, видимо, временем строительства монастырского храма на Рачевке, т. е. концом  XII в., с возможной разницей в несколько строительных сезонов между II и III печами. Возможно, что печи поставляли материал и для других, неизвестных нам зданий ближайшей округи.

В процессе раскопок найдено шиферное битрапецоидное пряслице в уровне глиняной обмазки между III и II печами.

Бесспорно, что доля производства изученной нами печи в общем количестве кирпича, необходимого даже для одного монастырского собора, очень незначительна. Здесь, видимо, действовало несколько подобных печей и довольно много плинфотворителей. Б. А, Рыбаков сделал попытку установить  число мастеров-плинфотворителей, обслуживавших строительство церкви XII в. во Вщиже. За критерий было принято количество форматов кирпича, соответствующее, по мнению автора, количеству мастеров-плинфотворителей: во Вщижской церкви их 15. Однако часто форматы варьируют очень незначительно, в пределах 0,5 – 1 см, что объясняется, очевидно, просто подвижностью стенок формовочного ящика. Для решения вопроса о размерах и численности артелей принфотворителей, видимо, следует привлечь также знаки и клейма на кирпичах, встреченные в большинстве древнерусских зданий.

Восточное предместье Смоленска, где находилась исследованная нами печь, в древности было очень богато каменными постройкам. Совместное изучение памятников архитектуры и обслуживающих их строительство кирпичных печей позволило бы решить многие вопросы организации древнего строительства. К сожалению, находки печей уникальны. Так, И. М. Хозеров и П. Е. Ефимов обнаружили в том же Рачевском предместье у Мавринского ручья вблизи колодца остатки древней напольной печи XII – XIII вв. для обжига кирпичей. По приведённому описанию конструкцию печи представить трудно. На скрещении улиц Верхний Волок и Горького (ниже местоположения печи) были прослежены остатки древнего здания в виде много численных обломков плинфы и раствора. Возможно, что и здесь мы имеем дело с характерным сочетанием строительного объекта с производственным комплексом при нём.

Конструктивная схема изученных смоленских печей обычна. Три гончарные печи для обжига черепицы, близкие смоленским, раскопаны в 1940 г. в слоях позднесредневекового Херсонеса XI – XII вв. Печи плохой сохранности. Хорошо прослеживается лишь топочная камера. Никаких данных о существовании камеры обжига или конструкции пода. Разделяющего обе камеры, нет. А. Л. Якобсон на основании аналогий с мадарской печью Болгарии реконструирует херсонесские печи как состоящие из двух камер, разделённых подом. Этот под над боковыми каналами был образован настилом из сырцовых кирпичей, уложенных плашмя на края перемычек с небольшими промежутками образующими жаропроводные отверстия. Эта реконструкция вызывает сомнение: длина кирпичей (23 см), перекрывающих боковые каналы, в ряде случаев меньше ширины каналов. Печь в Мадаре, приводимая в качестве аналогии херсонесским, всё-таки существенно отличается от них. Принцип устройства подобных печей А. Л. Якобсон считает заимствованным у античных печей позднеримского времени.